Voici plus d’infos sur l’émission précédemment annoncée:

Jeudi 7 février, « Tous égaux devant le cancer ? Du dépistage à la prise en charge : la réalité et la fiction ».

Rediffusions sur RTBF-Sat :
vendredi 08/02 vers 20h30
dimanche 10/02 vers 22h45
mardi 12/02 vers 14h15
mercredi 13/02 vers 10h50

L’oncologie amorce un tournant historique : Le nombre de cancers augmente chaque année et dans le même temps, notre espérance de vie (voire de survie) s’accroit.

Du côté de la recherche, on assiste à une explosion de l’innovation sur les plans technique et thérapeutique. Ce soir, David Lallemand et Marie-Françoise Reynebeau essayent de faire le point sur les différentes avancées scientifiques du dépistage à la prise en charge du malade.

Où en est-on du dépistage en Belgique ? Le citoyen belge est-il bien et assez informé ?

Aujourd’hui, on comprend mieux le fonctionnement de la cellule cancéreuse. Quels sont les nouveaux traitements ?
Sont-ils à la portée de tous ? Qu’en est-il de la biologie moléculaire ? En quoi la génétique aide-t-elle au dépistage ?
Comment se passe la prise en charge des malades ? Y a-t-il un lien entre le stress et l’apparition du cancer ?

Les invités :

• Docteur Didier VANDER STEICHEL, Directeur scientifique de la Fondation contre le cancer
• Professeur Ahmad AWADA, Chef de clinique du service d’Oncologie médicale à l’Institut Bordet, spécialisé dans les nouveaux médicaments et les nouvelles stratégies de traitement
• Thierry JANSSEN, Chirurgien et psychothérapeute spécialisé dans l’accompagnement des maladies du corps
• Anne TOURRE, guérie d’un cancer d’origine génétique, auteure de « Je ferai comme toi, je ne mourrai pas »
• Vincent KEUNEN, atteint d’une leucémie contrôlée à 90 % grâce à un de ces nouveaux médicaments issus de la biologie moléculaire.

(extrait du site de la RTBF)

En guise d’illustration de mon propos débuté à l’article précédent, voici une petite vidéo (11 minutes) qui exprime plusieurs des idées que je développe, de manière très juste et très fine, selon moi:

Personnellement, j’ai été sauvé de manière spectaculaire par la médecine occidentale: je prends un cachet de Glivec par jour, avec très peu d’effets secondaires. En deux mois, j’ai été guéri d’une maladie encore fortement mortelle il y a à peine 5 ans… Mon fils a été sauvé d’un cancer extrêmement agressif et galopant par la chimiothérapie et la chirurgie (il y a laissé une jambe)… Je dis merci mille fois à notre médecine super efficace.Mais je suis aussi convaincu que cela ne suffit pas! L’urgence est maintenant passée… mais le cancer peut revenir. Il est déjà venu deux fois, pourquoi pas une troisième fois? Je pense que ce serait de “l’aveuglement optimiste” que de me dire “voilà, tout est terminé, on peut reprendre sa vie comme avant”. Je veux tenir compte de “l’avertissement reçu”. Je ne veux pas “attendre la leçon de la rechute”, comme le dit si bien David Servan-Schreiber dans son livre “Anticancer”.

Et pour cela, nous avons mis en place plusieurs choses: changements importants au niveau alimentaire, beaucoup d’importance attribuée au côté psychologique (relaxation, imagerie mentale, consultations de psychiatre et d’EMDR, réflexions sur le sens de la vie et de ses priorités…), à l’activité physique,… Et je sais que cela ne donne aucune garantie, car il y a une partie de hasard et que la vie ne se résume pas au respect de quelques règles…

Vincent

Pourquoi toujours opposer les médecines?…

• A ma gauche: la médecine “classique, occidentale,…”, la médecine prédominante de l’Europe, des Etats-Unis, de l’Australie… Elle marche extrêmement bien dans de nombreux cas – ça me paraît incontestable. Nombre de ses méthodes sont prouvées scientifiquement. Il est clair qu’elle est fortement basée sur une approche “chimique” du corps humain, quoique les approches “psy” ne sont pas négligées en général (approches psychiatriques diverses). A mon sens, ses points faibles sont de ne pas prendre l’humain comme un tout et de parfois trop se focaliser sur la maladie et/ou sur un organe. Il est évident aussi que les aspects économiques déforment parfois les choses. Un médicament, en bonne partie payé par la sécurité sociale, qui rapporte beaucoup à la firme qui le produit donne des moyens marketing importants… Le résultat est que l’on parle beaucoup de ces médicaments (tant les médecins que les patients) et relativement moins des aliments et approches naturelles qui, parfois, marchent tout aussi bien mais ne bénéficient pas de ce marketing (qui paierait pour cela?…).
• A ma droite: les médecines “traditionnelles, alternatives,…”, càd celles qui prédominent en Asie, en Afrique, en Inde,… Elles marchent aussi très bien dans certains cas. Elles s’adressent en général beaucoup plus à la personne dans son entièreté. La bonne nouvelle est que ces méthodes (certaines d’entre-elles, les plus sérieuses) sont tout aussi prouvées scientifiquement que les autres… mais évidemment, elles n’ont pas la “puissance marketing” que peuvent avoir certaines substances chimiques brevetables. Par contre, restons réalistes, pour les situations de crise, tendues, où l’urgence est là, ces médecines ne sont en général pas assez efficaces (essayez toujours le yoga en pleine crise cardiaque… essayez de manger sain quand le cancer est déclaré et qu’il se répand dans le corps à toute vitesse…).

Si je devais les comparer, je dirais que notre médecine est excellente pour les situations de crise – c’est un outil pour taper fort et vite – tandis que les médecines traditionnelles sont plus douces et plus adaptées à un traitement de fond. Elles traitent le terrain, en profondeur, de manière plus préventive.

La médecine occidentale traite un corps déjà malade, les médecines traditionnelles visent à garder un corps en bonne santé. Pourquoi alors les opposer sans cesse? Elles me semblent tout à fait complémentaires… En tant que patients, dépassons les querelles stériles et mettons toutes les chances de notre côté…

(à suivre)